Maya Forstater : Une victoire historique pour la liberté d'expression

Si vous lisez en anglais, vous n'êtes sans doute pas passer à côté de l'article de Rachel Cooke sur le Guardians le 10 juillet dernier et si vous ne lisez pas, en voici une traduction.

Après la décision historique du tribunal en sa faveur, Maya Forstater révèle l'impact de l'affaire sur sa vie et explique pourquoi cela en valait la peine

Quarante-huit heures après avoir reçu le jugement final de son long procès aux prud'hommes, Maya Forstater semble encore un peu hébétée. Elle admet qu'il est difficile de croire qu'elle peut désormais reprendre le cours de sa vie.

"Je suis très heureuse," dit-elle. "Je me sens justifiée. Le tribunal a conclu que j'étais victime de discrimination et non coupable, ce qui a été raconté à mon sujet ces trois dernières années. Mais c'est étrange aussi. Cette affaire a pris une vie propre il y a longtemps. Elle me concerne et ne me concerne pas en même temps. Les implications du jugement auront un énorme impact. La chose la plus importante que j'ai jamais faite, semble-t-il, a été de perdre mon emploi."

Forstater a perdu l'emploi en question - en tant que chercheuse associée à la branche européenne du Centre for Global Development (CDG), un groupe de réflexion basé à Washington - en mars 2019, après avoir publiquement plaidé contre les modifications de la loi britannique sur la reconnaissance du genre de 2004. Dans une série de tweets, elle a déclaré, entre autres, qu'une personne ne peut pas changer de sexe biologique. Peu de temps après, elle a porté sa plainte pour discrimination fondée sur des croyances protégées devant un tribunal du travail, où, à la suite d'une audience préliminaire, le juge James Tayler a statué en décembre 2019 que sa conviction qu'il existe deux sexes et que les personnes ne peuvent pas changer de sexe n'était "pas digne de respect dans une société démocratique" et que, par conséquent, ceux qui partageaient de telles croyances n'étaient pas protégés contre la discrimination.

Forstater a fait appel de ce jugement, et en juin 2021, dans une décision faisant jurisprudence, la décision de Tayler a été annulée. M. Justice Choudhury, président du tribunal d'appel du travail, a estimé que sa croyance relevait effectivement de la protection de l'article 9 de la Convention européenne des droits de l'homme et était donc couverte par la législation britannique sur la discrimination. Choudhury a souligné que, bien que les opinions dites "critiques envers le genre" puissent être "profondément offensantes et même bouleversantes pour beaucoup d'autres... ce sont des croyances qui sont et doivent être tolérées dans une société pluraliste".

L'affaire est ensuite retournée devant le tribunal pour décider si la plainte de Forstater avait été prouvée sur la base des faits. Son jugement a finalement été promulgué mardi dernier. Il a retenu deux plaintes pour discrimination directe et une pour victimisation, déclarant : "les faits sont tels que le tribunal pourrait légitimement conclure que les tweets étaient une raison substantielle pour laquelle Mme Forstater n'a pas été embauchée ; et les preuves de la défense, loin de prouver le contraire, soutiennent la conclusion qu'ils l'étaient... "

Après avoir examiné ses tweets, dont un qui établissait une analogie entre les femmes trans qui s'auto-identifient et Rachel Dolezal, une femme blanche qui s'est fait passer pour une femme noire, et un autre qui disait : "Le sentiment intérieur d'un homme qu'il est une femme n'a aucune base dans la réalité matérielle", le tribunal a conclu qu'ils exprimaient ses convictions critiques envers le genre. Il a également rejeté l'idée que, dans d'autres tweets, elle assimilait l'auto-identification à une maladie mentale. Le tribunal a qualifié ses propos sur ce sujet de "cas assez modérés" de moquerie, ajoutant : "Se moquer ou satiriser le point de vue opposé fait partie de la monnaie courante du débat."

Le tribunal a conclu qu'il serait "erroné de considérer une simple déclaration des croyances protégées de Mme Forstater comme intrinsèquement déraisonnable ou inappropriée". Deux autres plaintes pour discrimination directe et une pour victimisation ont cependant été rejetées.

Forstater attendait avec anxiété ce jugement depuis mars dernier. "J'ai passé la majeure partie du mardi retranchée dans un groupe de réflexion à Londres qui m'avait permis d'installer un petit bureau de presse là-bas", dit-elle.

"Le jugement compte 81 pages et il a fallu un certain temps pour le lire. J'ai dû me précipiter pour sortir de la maison et monter dans le train [elle habite dans le Hertfordshire] avant qu'il ne soit rendu public une heure ou deux plus tard.

"J'avais rédigé deux communiqués de presse, un heureux et un triste, et j'ai finalement dû laisser mes avocats terminer le communiqué heureux."

Ce n'est que le lendemain qu'elle a enfin eu l'occasion de fêter la nouvelle, ce qu'elle a fait dans un pub avec un groupe d'environ 40 féministes, militantes et politiciennes, dont beaucoup faisaient sans doute partie des milliers de personnes qui ont contribué au financement participatif de son affaire judiciaire. Lorsque Forstater a lancé son appel, elle a récolté 60 045 £ en trois jours, grâce à 2 285 dons d'une valeur moyenne de 26 £ ; de nombreux donateurs anonymes ont déclaré qu'ils étaient confrontés à des problèmes similaires au travail. Jusqu'à présent, elle estime que cela a coûté 300 000 £.

Découvrez également l'article : Les femmes noires prennent position : la lutte contre l'idéologie de l'identité de genre

"Le jugement en appel [l'année dernière] a établi un précédent important", dit-elle. "Mais ce jugement trace également une ligne importante dans le sable. Il dit qu'il est normal de dire des choses que les gens n'aimeront pas dans une société démocratique - et que nous devrons nous habituer à les entendre à nouveau et à continuer à bien nous entendre.

"J'espère que les employeurs examineront ce jugement et le prendront au sérieux. Malheureusement, j'entends dire qu'après le jugement, certains départements des ressources humaines continuent d'insister sur le fait que cela ne fait aucune différence sur les lieux de travail. Nous avons besoin d'un grand changement culturel dans les organisations maintenant, car je crains que les départements des ressources humaines aient été formés pour privilégier une caractéristique protégée [c'est-à-dire la réaffectation de genre] par rapport à toutes les autres."

Pense-t-elle que son affaire aidera d'autres femmes à se sentir plus libres de parler ouvertement de ces questions ? "Oui. Après le jugement de l'année dernière, j'ai eu des gens qui me disaient : je suis travailleuse sociale, je suis enseignante, j'ai des données et maintenant je peux remettre en question si, par exemple, les politiques de protection de l'enfance peuvent fonctionner. D'autres m'ont dit que mon affaire a fait disparaître leurs procédures disciplinaires, car cela a fait réfléchir leur employeur.

"Ce jugement renforce le précédent. Ce n'est pas seulement que nous avons le droit [d'exprimer nos convictions] sur papier, ce que le tribunal d'appel des emplois m'a accordé ; nous avons montré maintenant que vous pouvez traîner un employeur devant les tribunaux et gagner."

Elle est fière de cela : "J'ai été maltraitée. Mon lieu de travail était hostile à mon égard. Mais j'ai renversé la situation et j'ai utilisé cela pour créer ce principe qui protégera de nombreuses personnes à l'avenir."

Le procès lui-même, pense-t-elle, a également été utile dans la mesure où il a été suivi en ligne et rapporté dans les médias. Son avocat, Ben Cooper, a, selon elle, "creusé" les arguments de l'autre partie. "Pourquoi est-il offensant de dire que les femmes ont des préoccupations quant aux éventuels préjudices de cette [modification de la loi sur la reconnaissance du genre] sur la protection des femmes et des filles ? Pourquoi cela est-il un champ de mines ? Pouvoir poser de telles questions dans une salle d'audience, où personne ne peut partir précipitamment, ni vous bloquer sur les réseaux sociaux, ni vous insulter - où tout le monde doit être poli et répondre à la question - a révélé que bon nombre de leurs arguments ne tiennent pas la route."

Jusqu'à présent, elle estime que les gens évitaient ces débats non pas parce qu'ils étaient difficiles en soi, mais parce qu'ils ont "rationnellement décidé de ne pas parler de ces choses - ils ont vu ce qui se passe lorsque vous le faites et en ont conclu que cela en valait plus que leur travail".

Elle tire de l'espoir de tout cela. Néanmoins, l'affaire a laissé des traces. Il était douloureux, alors qu'elle était encore au CDG, de ne pas savoir lequel de ses collègues s'était plaint d'elle et pour quelles raisons précises. Il a été difficile pour son mari et ses deux fils adultes de la voir être diffamée, et les implications financières de la bataille juridique ont été terrifiantes pour eux tous.

Il y a eu de nombreux revers, certains survenant même avant le jugement de Tayler. Au début, elle a eu du mal à trouver des avocats prêts à la représenter ; au moins un a insisté sur le fait que le faire serait en conflit avec leur engagement en faveur de l'inclusivité LGBTQ+.

Lorsque J.K. Rowling a annoncé en décembre 2019 qu'elle "soutenait Maya", cela a été ressenti comme un tournant, et elle lui en sera toujours reconnaissante : "Cela a tout changé, car les gens ont vraiment commencé à prêter attention à mon affaire à ce moment-là - et je pense que j'ai également commencé à mieux la comprendre moi-même." Mais elle reste, insiste-t-elle, une héroïne féministe improbable - bien qu'en ce sens, elle était peut-être aussi la personne idéale pour mener ce combat.

Caroline Ffiske de Women Uniting, Heather Binning du Women's Rights Network et Maya Forstater à Victoria Tower Gardens, Westminster. Photographie : James Manning / PA

"Je n'ai manqué de respect à personne. J'ai toujours été polie. C'était étrange de voir des tweets que j'avais écrits il y a trois ans être examinés de près, mais il n'y a rien dedans que je regrette d'avoir dit. Je ne suis pas une féministe de haut niveau. Je n'ai lu aucun des textes ; mon diplôme est en agriculture. J'aime utiliser un langage simple. Je suis une personne assez basique, en ce sens. Je n'avais que ces préoccupations et ces questions, et je voulais des réponses.

"Il y a eu des jours où j'ai regretté d'avoir continué, mais ils n'étaient pas vraiment significatifs, car il y a tellement de femmes qui ont vécu une version de ce que j'ai vécu, et j'étais à un moment de ma vie - j'avais atteint un âge où je me souciais moins des choses - pour faire quelque chose en leur nom."

Comment est-elle restée saine d'esprit ? Ou peut-être ne l'a-t-elle pas été ? Elle rit. "On ne peut pas être en colère tout le temps. D'une certaine manière, cela a été envahissant. C'était horrible d'être calomniée. On ne devrait jamais s'habituer aux abus ; on ne doit pas commencer à penser que c'est normal, parce que ce n'est pas le cas. Mais on apprend à s'adapter."

Pour participer au Mag, lisez cet article